Историю нельзя переписать. С этой истиной трудно поспорить. Но иногда интересно размышлять о том, что было бы, если бы стало возможно переписать некоторые события прошлого.
На сегодняшний день Россия переживает кризис, в связи с чем особенно активно обсуждается вопрос о том, какая атмосфера царила бы в России, если бы монархия не распалась. Давайте порассуждаем вместе.
Аргументы за сохранение монархии
Историки, политики и экономисты разделяются на два фронта. Одни уверены, что сохранение монархии было бы благом для России, а другие считают, что последствия были бы ужасными.
Сторонники сохранения царской власти настаивают на том, что если бы монархия не распалась, экономика России процветала бы и в будущем превратила бы страну в ведущую мировую державу.
Историки утверждают, что царская Россия могла похвастаться самым крупным промышленным производством. В 1916 году в России построили самую большую магистраль (Транссибирская). Страна занимала первое место в мире по производства зерна. Системе образования царской России можно было только позавидовать. 18 выпускников российских гимназий были награждены Нобелевскими премиями.
Сторонники царского режима предполагают, что все перечисленные достижения России сохранились бы в будущем.
Доводы противников сохранения монархии
Противники монархии считают, что, если бы не революция в октябре 1917 года, Россия распалась бы на несколько частей.
По словам историка Пряникова, у России был сформирован большой долг перед Францией и Англией. Для того, чтобы закрыть долги, страна была вынуждена привлекать иностранный капитал. Это означает, что с большой долей вероятности к середине 20-ого века вся крупная промышленность, банки и железные дороги стали бы собственностью иностранцев.
Весомые доводы против монархии приводит В. Э. Багдасарян (зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии). По его словам, Россия допускала серьезные ошибки в экономической политике.
Экономика империи страдала от дефицита финансовых ресурсов. Число денежных знаков в расчете на одного жителя страны было ниже многих европейских стран и США. Причиной тому был высокий учетный процент.
Плюс ко всему, российская ставка кредитования была сравнительно высокой среди европейских стран. Вот почему российские промышленные компании брали кредиты в западных банках. Таким образом, быстрыми темпами увеличивался внешний долг.
Население российской империи страдало от недоедания. Не зря старшое поколение с ужасом вспоминает голодные времена. Особо удивлял тот факт, что помещики в то время продавали зерно на территории Европы.
В России усугублялось технологическое отставание, поскольку значительная часть промышленных товаров привозили из других стран. Все это привело к тому, что в начале войны, оказалось, что страна зависит от своего противника, Германии.
С учетом всего перечисленного, революция была неизбежна.
Что было бы, если в России сохранилась монархия, нельзя утверждать однозначно. Но один факт очевиден – в наши дни тяжело найти такого мудрого монарха, который смог бы справиться с управлением такой огромной страны, какой является Россия.
Набор даже не советских, а необольшевистских мифов. Из серии про «огромные сталинские пенсии».
Если экспортно-импортную и финансовую политику нужно скорректировать, её корректируют (что неоднократно делалось в 1890-1910-х годах), а не устраивают «неизбежную революцию», которая вообще остановила промышленность и уничтожила финансы.
Особенно радуют появившиеся в последние лет десять-пятнадцать ссылки на «старшое поколение» (стодвадцатилетних), которое, мол, доподлинно помнят, как голода ли «при помещиках». Вопрос: куда этот голод (от которого, якобы, крестьяне сезонно вымирали миллионами) делся в нэповские 20-е, если производительность труда оставалась на прежнем уровне?